torsdag 28 oktober 2010

Eniro och Fonder

Den största anledningen till att jag inte äger fonder är inte främst fondavgiften och det faktum att fonder överlag presterar sämre än index. Framförallt undviker jag fonder eftersom jag inte vill investera mina pengar i olika skräpbolag. Eniro är ett sådant bolag. Maken till dåligt bolag är svårt att hitta: totalt överbelånat, tveksam affärsmodell, svag ledning, stora förluster, etc. Idag annonserar Eniro en nyemission på 2.5 miljarder för att slippa bli överkört av sina långivare. På köpet får de även dyrare lån de kommande åren.

För det första kan man fråga sig: Vad är egentligen Eniros affärsmodell? Att driva några siter på internet och tjäna pengar på reklam och lite premium-tjänster? Visst kan man tjäna ganska bra med pengar på det, men varför kräver en sådan verksamhet så ohemult mycket kapital? Jag kan nästan garantera att unga och snabbrörliga bolag utan belåning och med minimalt kapital kan utveckla och lansera smartare och bättre tjänster än Eniro, och det enda Eniro har att komma med är storlek och pengar för marknadsföring. Ofta vinner dock den bättre tjänsten i längden: hitta.se har t.ex. högre trafikranking enligt Alexa än eniro.se, trots att vi plågats i många år av Eniro-dvärgarna på TV som sjunger om hur fantastiskt Eniro är medan hitta.se vuxit sig större främst tack vare att användare tyckt om tjänsten och spridit den vidare.

För det andra kan man fråga sig: vilka äger egentligen Eniro? Bland ägare med över 5% ägarandel återfinns Länsförsäkringar Fonder, Nordea Fonder, HQ Fonder, SEB Fonder (4.9%). Grattis alla bankkunder som månadssparar långsiktigt och betalar dessa förvaltare för att köpa in sig i så fantastiska bolag som Eniro! Hoppas ni inser att era pengar rinner ut i sjön och seriöst börjar fundera på att antingen skifta ert sparande till index-fonder för att minimera skadan av inkompetenta förvaltare, eller sätta er in i bolagsvärdering och börja förvalta era pengar själva.

Nu går det säkert att argumentera att Eniro är köpvärt när det är tillräckligt billigt. SEB kom så sent som i fredags ut med en analys och satte riktkurs på 17.5kr (idag står aktien i 6kr). Och visst kan man argumentera att även de sämsta bolag kan bli köpvärda till ett visst pris. Men att köpa över 5% av aktierna i ett överbelånat förlustbolag utan några egentliga tillgångar är inte direkt en investering med margin of safety. Det blir en ren spekulation i att antingen 1) marknaden värderar upp aktien innan konkurs eller 2) ledningen är kompetent nog att lyckas börja tjäna pengar innan antingen bankerna tar över eller nyemissioner spär ut ens ägande till intet. Jag undrar om fondförvaltarna skulle göra denna spekulation med egna pengar?

6 kommentarer:

  1. Det värsta är att fonderna köpt sina innehav när aktien värderades kanske 10 gånger högre än idag. Så de sitter med rejäla förluster på sina innehav...

    Att investera i det här bolaget är vansinne enligt mig. Intäkterna från katalogerna sjunker i väldigt snabb takt, och stora nedskrivningar kommer behöva göras i framtiden.

    Online tjänsterna drar inte in tillräckligt mycket, för att kompensera minskningen av intäkterna från katalogerna. Sen vet man inte heller hur framtiden blir för online tjänsten. Utvecklingen på internet går väldigt snabbt framåt, och man kan snabbt bli omsprungen.

    Den finansiella situationen ska jag inte ens prata om.

    Kort sagt det här är ett bolag med en väldigt oviss framtid, och kommer sannolikt inte ha någon tillväxt. Så det finns egentligen ingen anledning att investera i det här bolaget.

    /Stefan

    SvaraRadera
  2. Eniro är ett förhoppningsbolag som är mästare på att förstöra pengar.
    Hälsningar
    NISSE

    SvaraRadera
  3. Jag höll med dig i maj (http://www.lundaluppen.se/2010/05/analys-av-eniro.html) och håller med dig idag ;-)

    SvaraRadera
  4. Bra inlägg. Jag skulle aldrig gå in i bolaget nästan oavsett pris.

    Fast så illa kan det väl inte vara att vanliga fonder har kring 5% i Eniro? De har väl någon tiondels procent av fonden i Eniro, men eftersom Eniro är så litet äger de en rejäl portion av bolaget?

    Hur som helst är det ännu en svaghet med bolaget, svag ägarstruktur.

    SvaraRadera
  5. defensiven: helt korrekt. Fonderna äger 5% var av Eniro, men förmodligen är det en mycket mindre del av fondens totala kapital. Ber om ursäkt om det var otydligt skrivet. Poängen är att kapitalslukande skräpbolag som Eniro finansieras av fonderna som investerar andras pengar. Sedan tycker jag inte att det är en ursäkt om Eniro-investeringen endast utgör någon promille av fondens totala kapital - snarare är det ett symptom på att fonden är för stor om den måste köpa enorma positioner för att det ska få en verkan på fondens utveckling.

    SvaraRadera
  6. Det är sant. Buffet brukar ju klaga på att Berkshire blivit alldeles för stort. Med mindre kapital menar Buffet att han skulle kunna skapa betydligt bättre avkastning. Låter rimligt, Berskhire är ganska begränsade till gigantiska bolag numera.

    En fond som går bra lockar till sig mer och mer kapital och blir därigenom mer och mer svårförvaltad. Ännu en nackdel med fondsparande (aktivt förvaltade) vs direkt sparande i aktier.

    SvaraRadera